У Києві водію відмовили у страховій виплаті після ДТП, хоча поліс був чинним у «Дії» та використовувався для Європротоколу
У Києві виникла резонансна ситуація навколо страхових виплат після ДТП, яка може поставити під сумнів довіру громадян до державних цифрових сервісів та системи автострахування.
Власниця автомобіля Ford Focus C-Max потрапила у дорожньо-транспортну пригоду 29 вересня 2025 року. На місце ДТП прибула поліція, яка після перевірки обставин події запропонувала сторонам оформити Європротокол, оскільки жодних ознак порушення Правил дорожнього руху встановлено не було.
На момент ДТП у застосунку «Дія» відображався чинний поліс ОСЦПВ ПрАТ «СГ «ТАС», який і був використаний для оформлення Європротоколу.
Після ДТП страхова компанія:
• прийняла повідомлення про ДТП;
• прийняла заяву про страхове відшкодування;
• провела огляд автомобіля;
• здійснила оцінку пошкоджень.
Після проведення оцінки транспортний засіб був відремонтований власницею за власні кошти.
Однак згодом ПрАТ «СГ «ТАС» відмовило у страховій виплаті, заявивши, що поліс нібито автоматично припинив дію через існування іншого договору страхування, оформленого у АТ «НАСК «Оранта».
За словами власниці авто, саме після відмови ТАС їй вперше стало відомо про існування цього поліса. Вона стверджує, що:
• не укладала договір з «Орантою»;
• не підписувала жодних документів;
• не сплачувала страхову премію;
• не отримувала примірника поліса;
• не надавала нікому повноважень укладати договір від її імені.
При цьому у полісі «Оранти» були зазначені старі державні номерні знаки автомобіля, які вже не належали транспортному засобу після його перереєстрації.
У матеріалах справи також зазначено, що договір «Оранти» міг бути оформлений із використанням копій документів на вже відчужений автомобіль. На думку позивачки, це свідчить про неналежну перевірку документів під час укладення договору страхування та ставить під сумнів правомірність автоматичного припинення її чинного поліса ТАС.
Попри те, що водійка:
• офіційно уклала договір страхування;
• сплатила страховий платіж;
• перевірила чинність поліса через «Дію»;
• оформила Європротокол відповідно до процедури;
• своєчасно звернулася до страховика;
• не порушувала Правил дорожнього руху,
Оболонський районний суд м. Києва відмовив у задоволенні позову про стягнення страхового відшкодування. Справу розглядав суддя Олександр Луценко.
За словами позивачки, суд не надав належної оцінки офіційним даним застосунку «Дія», обставинам оформлення Європротоколу, факту відсутності порушень ПДР та документам щодо укладення спірного поліса «Оранти».
Після отримання відмови у страховій виплаті водійка також зверталась до МТСБУ та Національного банку України із заявами щодо перевірки ситуації та законності дій страховиків. Однак, за її словами, по суті спору вона отримала лише формальні відповіді з рекомендацією звертатися до суду.
У своїй апеляційній скарзі позивачка зазначає, що жодної норми закону не порушувала та діяла як добросовісний страхувальник, покладаючись на офіційні державні реєстри та чинний поліс, який відображався у «Дії».
Ситуація вже викликала обговорення серед водіїв та юристів, оскільки ставить питання: чи може громадянин довіряти інформації у державному застосунку «Дія», якщо поліс, який офіційно відображався як чинний та був використаний для оформлення Європротоколу, згодом визнається страховиком таким, що припинив дію.
Окреме занепокоєння викликає й інше питання: як громадяни можуть довіряти страховим компаніям та системі автострахування загалом, якщо нові страхові поліси можуть оформлюватися без відома власника транспортного засобу, без особистого підпису, без належної перевірки документів та без повідомлення страхувальника про укладення такого договору.
У Києві водію відмовили у страховій виплаті після ДТП, хоча поліс був чинним у «Дії» та використовувався для Європротоколу
#київ